直接用“友商”網(wǎng)購平臺的消費(fèi)券來給員工發(fā)工資？看似“兩全其美”的操作，實則既不合適更不合法。

漫畫：藺穎

近日，江蘇省蘇州市中級人民法院審結(jié)了一起勞動合同糾紛案，認(rèn)定用人單位未經(jīng)協(xié)商即以消費(fèi)券形式發(fā)放工齡補(bǔ)貼并限制提現(xiàn)、限定消費(fèi)平臺及方式的做法違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，侵害了勞動者的合法權(quán)益，依法判決公司以貨幣形式支付工齡補(bǔ)貼差額。

2018年7月，小劉入職某大型網(wǎng)絡(luò)平臺企業(yè)旗下的一家供應(yīng)鏈公司，勞動合同約定工齡補(bǔ)貼為每月500元，此后這筆款項一直以貨幣形式隨工資一起發(fā)放。2023年1月，公司調(diào)整工齡補(bǔ)貼發(fā)放形式，改成以消費(fèi)券形式發(fā)放至小劉在該公司所屬集團(tuán)購物平臺的賬戶中，這些消費(fèi)券無法提現(xiàn)且只能用于購買該平臺商品。

2023年7月，勞資雙方解除勞動合同，小劉在集團(tuán)公司網(wǎng)購平臺的賬號被關(guān)停，其賬戶中還剩2000余元消費(fèi)券無法使用、提現(xiàn)。小劉認(rèn)為，公司違法解除與其勞動合同的同時以消費(fèi)券形式發(fā)放工資的行為亦不合法，于是提起仲裁并訴至法院。

本案一、二審法院均認(rèn)定，上述供應(yīng)鏈公司以嚴(yán)重違反公司制度紅線為由解除與小劉的勞動合同屬于合法解除，依法駁回小劉相關(guān)訴求，但針對公司“以券抵薪”發(fā)放工齡補(bǔ)貼的行為，法院審理后認(rèn)為，工齡補(bǔ)貼屬于工資組成部分，《中華人民共和國勞動法》第五十條規(guī)定，工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動者本人。用人單位不得以實物、有價證券等形式替代，不得規(guī)定勞動者在指定地點(diǎn)、場合消費(fèi)，也不得規(guī)定勞動者的消費(fèi)方式。

本案中，供應(yīng)鏈公司從2023年1月至6月期間，以消費(fèi)券的形式發(fā)放小劉的工齡補(bǔ)貼，該消費(fèi)券無法提現(xiàn)且只能在指定平臺消費(fèi)，該行為違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，于是一審、二審均判決支持小劉要求供應(yīng)鏈公司以貨幣形式支付工齡補(bǔ)貼差額2065.53元的訴求。

【法官說法】

維護(hù)勞動者按勞獲酬合法權(quán)益

本案供應(yīng)鏈公司可能出于降低運(yùn)營成本、激發(fā)消費(fèi)熱情等因素考量，將一部分工資轉(zhuǎn)為消費(fèi)券，雖然表面數(shù)額是一樣的，但性質(zhì)不同，這種做法違背了“以貨幣形式支付工資”的規(guī)定，侵害了勞動者獲得勞動報酬的權(quán)益。

工資是勞動者通過勞動獲得勞動報酬的權(quán)利，是勞動者生活的主要來源和基本保證，以貨幣形式支付工資是為了確保勞動者通過勞動獲取報酬并可以正常、廣泛地流通使用，依法規(guī)范用人單位的工資支付行為具有必要性。而消費(fèi)券通常用于在特定平臺或場所兌換商品或服務(wù)，不具有法定貨幣的流通性。

本案對用人單位“以券抵薪”的違法支付行為予以否定性評價，對依法維護(hù)勞動者按勞獲酬的合法權(quán)益具有示范意義。在此，需提醒用人單位注意，其他任何非貨幣形式支付工資都是法律明確禁止的，用人單位發(fā)工資必須“發(fā)錢”，即以貨幣形式予以支付，不能用消費(fèi)券、購物卡、代金券或?qū)嵨锏确秦泿糯妗?/p>

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://www.s-designstudio.com/showinfo-124-354664-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。